據(jù)了解，魯西化工昨日(8月9日)晚間發(fā)布公告，公司日前收到聊城市中院送達(dá)的《民事裁定書(shū)》，裁定承認(rèn)瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)2017年11月7日就公司違反與莊信萬(wàn)豐戴維科技有限公司、陶氏全球技術(shù)有限公司簽署的“低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議”作出的仲裁裁決。

魯西化工副總經(jīng)理張雷8月9日晚間代表公司就這一判決做出回應(yīng)。

他表示，公司尊重市中院作出的民事裁定，將按照程序履行賠付義務(wù)，但公司并未侵犯對(duì)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅因早年國(guó)際合作經(jīng)驗(yàn)不足，違反了保密協(xié)議，付出巨大代價(jià)，今后將吸取教訓(xùn)。

魯西集團(tuán)副總經(jīng)理張雷

裁決影不影響魯西化工已建三座工廠的運(yùn)行?

聊城市中院的民事裁定，意味著瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決具有了與中華人民共和國(guó)人民法院作出的生效判決一樣的法律效力，此后將進(jìn)入執(zhí)行階段。

根據(jù)仲裁裁決，公司應(yīng)當(dāng)賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣約7.49億元。公司表示，實(shí)際賠付金額以申請(qǐng)人與公司最終計(jì)算并認(rèn)可的金額為準(zhǔn)。后續(xù)賠付行為將對(duì)公司本期利潤(rùn)產(chǎn)生較大影響。

根據(jù)公司已披露的2021年半年報(bào)，2021年上半年公司實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn)26.32億元，7.49億元的賠償金額占公司上半年凈利潤(rùn)不足三成。

公司表示，仲裁事項(xiàng)僅對(duì)未建設(shè)的多元醇第四工廠(即后續(xù)未建裝置)下達(dá)禁令，不阻止已建三座工廠的運(yùn)行。

因此聊城市中院關(guān)于承認(rèn)案涉仲裁裁決的裁定，不會(huì)對(duì)公司目前正常運(yùn)行的多元醇三座工廠(即公司當(dāng)前正常運(yùn)行的三套生產(chǎn)裝置)的生產(chǎn)銷售產(chǎn)生影響。

此外，由于涉案裝置僅為多元醇，公司其他主營(yíng)產(chǎn)品生產(chǎn)及項(xiàng)目建設(shè)不受影響。

魯西化工存不存在對(duì)戴維/陶氏的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)?

此次裁決所涉事項(xiàng)可追溯到2010年。

張雷介紹，公司當(dāng)時(shí)擬建設(shè)丁辛醇項(xiàng)目，為此展開(kāi)調(diào)研，并在調(diào)研過(guò)程中與多家丁辛醇生產(chǎn)技術(shù)的供應(yīng)方進(jìn)行接觸，包括戴維/陶氏及四川大學(xué)等。

最終，戴維、陶氏方面向魯西化工提出8000萬(wàn)元/套年產(chǎn)25萬(wàn)噸丁辛醇裝置的技術(shù)許可費(fèi)報(bào)價(jià)，同時(shí)還需購(gòu)買指定廠家的專有設(shè)備，造價(jià)約2億元。

魯西化工認(rèn)為該價(jià)格過(guò)高，未能與戴維、陶氏達(dá)成合作，而是選擇了報(bào)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于戴維、陶氏的四川大學(xué)的水性催化劑技術(shù)。

在公司項(xiàng)目建成后，戴維、陶氏于2014年11月以公司的丁辛醇裝置使用了其保密技術(shù)信息，違反了《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》為由在斯德哥爾摩商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁，向公司提出巨額索賠。

公司最終敗訴的原因，張雷分析，主要是公司在2010年與戴維、陶氏在商務(wù)洽談過(guò)程中，應(yīng)對(duì)方要求簽署了《低壓羰基合成技術(shù)不使用和保密協(xié)議》。

該協(xié)議約定的保密信息范圍非常寬泛，并且約定，如果魯西化工從公有領(lǐng)域或第三方合法獲取的信息包含保密信息內(nèi)容，魯西化工在使用或披露該等信息之前，也必須獲得戴維、陶氏的書(shū)面同意，否則即視為違反保密協(xié)議;

但是，由于戴維、陶氏從未向魯西化工提供相關(guān)保密信息，魯西化工無(wú)從知曉從公有領(lǐng)域或第三方獲取的信息是否包含保密信息內(nèi)容，也無(wú)法提前獲得戴維、陶氏的同意。

魯西化工工業(yè)園區(qū)

魯西化工在此事件中的姿態(tài)如何?

張雷特別強(qiáng)調(diào)，魯西化工在與合作伙伴交流中，高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，對(duì)于此次仲裁涉及的問(wèn)題，公司同樣不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。

他介紹，公司丁辛醇裝置使用的四川大學(xué)的水性技術(shù)與戴維、陶氏的油性催化劑技術(shù)有本質(zhì)區(qū)別，戴維、陶氏聲稱魯西化工使用了其保密技術(shù)信息，與事實(shí)不符。

此外，在魯西化工與戴維、陶氏的商業(yè)洽談中，戴維、陶氏僅向魯西化工提供或展示了一些用于宣傳營(yíng)銷的資料及信息，但未提供任何保密技術(shù)信息。